Last Updated on 2 Jahren by TmoWizard

Datenschutz und Sicherheit, diesmal im Browser!

Bei einem Wechsel des Themes geht es natürlich nicht aus, daß man zum Testen auch verschiedene Browser verwendet. Hier kann es dann eventuell Überraschungen geben, mit denen man ganz bestimmt nicht gerechnet hat! Mit Calotropis hatte ich damit ja wenig Ärger, da ich dieses Theme ja selbst unter Kontrolle hatte. Es gab zwar öfter einige Merkwürdigkeiten bei der Darstellung, nicht aber mit Scripten oder ähnlichen Dingen.

Beim letzten Theme (Archie) sah das schon etwas anders aus, selbiges gilt nun auch für Lucida. Vieles liegt dabei auch an den verwendeten Plugins, aber eben nicht nur. Darauf möchte ich nun kommen, da es ja wirklich alle betrifft. Also nicht nur mich als Admin, Autor und Verwalter des Castle (Alleinherrscher und Befehlshaber über die angestellten „guten Geister“ namens Plugins und Themes, wer nicht spurt fliegt raus👑), sondern vor allem euch als meine Besucher!

Viele Angriffe auf das eigene System kann man ja „inzwischen“ im eigenen Browser verhindern… oder so ähnlich. Opera und Vivaldi habe ich heute (inzwischen 11.12.2020 16:40 Uhr) erst installiert. das prüfe ich gerade noch nebenbei. Allerdings kommt hier nun eine Liste mit Browsern, die jetzt *eigentlich* zum Testen zur Verfügung stehen würden. Dabei steht zu erst der Name des Browsers und dann der entsprechende „User Agent“ in Klammern:

• • SeaMonkey (Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:60.0) Gecko/20100101 SeaMonkey/2.53.3)
  • Firefox (Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:83.0) Gecko/20100101 Firefox/83.0)
  • Falkon (Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Falkon/3.1.0 Chrome/69.0.3497.128 Safari/537.36)
  • Opera (Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/87.0.4280.67 Safari/537.36 OPR/73.0.3856.257)
  • Chromium (Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/87.0.4280.88 Safari/537.36)
  • Chrome (Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/87.0.4280.88 Safari/537.36)
  • …🤪
  • Vivaldi (Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/87.0.4280.107 Safari/537.36)

Der Salinenkrebs steht bei mir an erster Stelle, da ich die Suite wie aus meinen entsprechenden Artikeln und Tutorials ersichtlich als Standardbrowser verwende. Die restliche Reihenfolge geht dann wie ersichtlich nach der Versionsnummer. Dabei ist unschwer erkennbar, daß außer den beiden Mozillen alle getesteten Browser eigentlich auf Chrome bzw. Chromium aufbauen.

Man sieht übrigens an dieser kurzen Liste auch ziemlich deutlich, warum ich was gegen Sniffer bzw. Browserweichen auf Websites habe:

Bitte wie kann Vivaldi denn eine neuere Version von Chromium als Unterbau haben (87.0.4280.107) wie Chromium (87.0.4280.88) selbst?🤪

Zudem habe ich Vivaldi nur installiert und in einer ziemlichen Mausklickorgie konfiguriert, wirklich getestet jedoch nicht! Es gibt da nämlich ein wirklich nettes Problem, welches sich Erweiterungen bzw. Add-ons nennt, Zitat:

Extensions in Vivaldi

Although Vivaldi aims to provide as much built-in functionality as possible, many users further fine tune the browsing experience using extensions.

Because Vivaldi is built using the Chromium web browser project, extensions available in the Chrome Web Store can also be installed in Vivaldi. In some instances, extensions built for the Chrome browser will behave differently when installed in Vivaldi, but for the most part your favourite Chrome extensions will work just fine in Vivaldi.

If an extension does not work as expected, please let us know by emailing the Vivaldi support team using the contact form on our website. Contacting the extension developers can help as well.

---

Installing an Extension in Vivaldi:

1. Browse to the Chrome Web Store;
2. Select the Extensions category;
3. Search for desired extension;
4. Click Add to Chrome to install the extension in Vivaldi.

Ja, ganz bestimmt…
… *nicht*! Das ist übrigens die aktuell von Vivaldi selbst angebotene Version, aber unter diesen Bedingungen hat sich ein Test bzw. Vergleich komplett erledigt. Vivaldi hat sich damit ein Eigentor geschossen und selbst SeaMonkey als Sieger über sich erklärt. Für einen Browser, welcher angeblich sogar aktueller ist wie der aktuelle Unterbau ein ziemlich schlechtes Ergebnis würde ich mal behaupten!🤔

Ebenfalls aus der Konkurrenz fällt der Falkon, da er nur eine wirklich sehr kleine eigene Auswahl an Add-ons zur Verfügung hat. Ein Vergleich mit den anderen Browsern wäre einfach nur unfair, er würde haushoch verlieren!

Von Vivaldi und Falkon gibt es hier also keine Ergebnisse, da beide Browser weit jenseits von gut und böse abschneiden würden.

 

Genaueres zum Test!

Zum Testen habe ich eine einzige Seite verwendet, nämlich diesen Artikel von mir. Der Grund hierfür sind die beiden eingebetteten Filmchen von YouTube, mir viel auf die Schnelle einfach kein anderer Artikel mit den gestellten Anforderungen von mir ein! Da es hier im Artikel ja um mein neues Theme „Lucida„ geht kann ich ja schlecht einen fremden Artikel zum Testen verwenden, das wäre ziemlich unsinnig. :-?

Es ergibt hiermit folgende Situation:

SeaMonkey Add-ons:

• NoScript 5.1.9
• RequestPolicy Continued 1.0.beta14.1
• uBlock Origin 1.16.4.26

Firefox Add-ons

• • NoScript 11.1.6
  • Ghostery 8.5.4
  • uBlock Origin 1.31.0

Chrome & Chromium Add-ons

• NoScript 11.1.6
• Ghostery 8.5.4
• uBlock Origin 1.31.2

Opera Add-ons

• No-Script Suite Lite 0.3.1
• Ghostery 8.5.3
• uBlock Origin 1.31.0
• …
• Opera-Werbeblocker 73.0.3856.257

Eine Besonderheit bei Opera ist No-Script Suite Lite, denn das Add-on springt wohl wesentlich früher ein wie alle anderen Add-ons auch in den anderen Browsern!

Eines jedoch gleich im Voraus:

Dank der Kombination mit „RequestPolicy Continued“ ist SeaMonkey hier mit weitem Vorsprung als Sieger hervorgegangen, da kommt nicht einmal mehr Ghostery hin! Wenn ich dort etwas verbiete, dann haben die anderen beiden Add-ons eigentlich keine Arbeit mehr. Andererseits erkennt das Add-on auch so mache Tracker, welche an NoScript ungesehen vorübergehen und dann *eventuell* nach RequestPolicy bei uBlock Origin hängen bleiben. Wenn NoScript nicht spezielle andere Funktionen hätte, dann wäre es schon längst aus SeaMonkey verschwunden. So aber ist es wie auch RequestPolicy Continued praktisch nicht ersetzbar, eher würde ich mich von uBlock Origin trennen!

Doch fangen wir mal mit der Kuriositätensammlung an, also den gefundenen Trackern.

Beim einfachen Aufruf der Seite kommt zuerst natürlich das Cookie-Banner, welches ich ja laut der EU-DSGVO wirklich ganz unbedingt und lebenswichtiger Weise auch als Privatanwender einblenden muß. Hierfür gibt es zwar auch für fast jeden Browser entsprechende Add-ons, damit diese Banner nicht mehr erscheinen. Ich jedoch halte das für gar nicht gut. Viele vor allem kommerzielle Seiten haben diese Banner nämlich so eingestellt, daß alle Cookies beim Anwender ankommen. Also nicht nur wie bei mir die für die Funktion notwendigen Cookies, sondern wirklich jeder noch so blödsinnige Werbe- und Trackingcookie!

Wenn man nun bei dem Banner seine Bestätigung erteilt hat geschieht erst einmal… *fast nichts*! Egal welcher Browser (außer Opera) oder welches Add-on (außer No-Script Suite Lite), da ist einfach nur meine eigene Domain „tmowizard.*“ zu sehen. Ich habe hier auf meinem Castle also ziemlich gründlich gearbeitet, besser geht eigentlich gar nicht! 😉 Wie schon weiter oben im Artikel erwähnt habe ich zwar ein paar neue Plugins installiert, gleichzeitig aber auch von einigen anderen Plugins getrennt, so daß ich nun trotzdem weniger Plugins habe wie zuvor. Die Auswahl hat sich ziemlich eindeutig bewährt, manchmal habe ich ja doch noch gute Ideen! :mrgreen:

Der Opera fiel mit dem Add-on No-Script Suite Lite hier bereits auf, da mein Castle beim ersten Start natürlich erst einmal in die Whitelist des Add-ons aufgenommen werden mußte. Erst danach lief alles weiter wie bei den anderen Browsern.

Also der nächste Test, die Buttons innerhalb meiner Artikel. Da ich hierfür schon seit längerer Zeit das Plugin „Shariff Wrapper„ verwende passiert bei den Add-ons auch hier… ja, genau: *wieder nichts*!😂

Hier ist einmal ein wirklich dickes Lob an die Entwickler der Buttons bzw. der Funktion und des Plugins angesagt, die haben hier wirklich erstklassige Arbeit geliefert!🤗😘

Nun also der Härtetest, die eingebetteten Videos! Wenn man bei diesen angekommen ist fällt einem zu erst folgende Meldung in’s Auge:

Dies gilt für alle bei mir installierten Browsern, also auch für den Falkon und für Vivaldi. Bis zu diesem Zeitpunk kann man sich also nicht beschweren oder wundern, folglich geht es weiter im Test: Aktivieren wir doch mal das Video.

Als erstes „sollte“ hier *eigentlich* NoScript zupacken, das ist jedoch nicht immer der Fall! Das erste Ergebnis sieht der Reihenfolge nach entsprechend so aus:

• Browser
• NoScript
• zweites Add-on
• uBlock Origin

Anmerkung:

Hier muß ich gleich erwähnen, daß das Ergebnis etwas unfair ist! Immerhin arbeite ich mit SeaMonkey seit sehr vielen Jahren und auch das verwendete Profil hat schon mehrere Rechner hinter sich! Gerade beim ersten Versuch war das natürlich ein totales Versagen bei den anderen Browsern. Falkon hat sich bei diesem ersten Test merkwürdiger Weise wackerer geschlagen wie Vivaldi, letzteren kann ich also mal gar nicht weiter empfehlen.

SeaMonkey:

• Noscript: tmowizard.eu, google.com und youtube.com sind erlaubt, doubleklick.net nicht!
• RequestPolicy Continued: tmowizard.eu ist erlaubt, google.com taucht zumindest hier noch nicht auf, dafür ist youtube.com wie folgt aufgeteilt:
• youtube.com
• gstatic.com
• google.com🤪
• ytimg.com
• doubleclick.net
• ggpht.com
• uBlock Origin: tmowizard.eu, google.com, gstatic.com, ytimg.com und youtube.com sind erlaubt, der Rest kommt gar nicht soweit!

Hier beginnt bereits das große Rätseln, denn wie kann doubleclick.net bei RequestPolicy ankommen, wenn es doch bei NoScript gar nicht erlaubt ist… Und wo zum Geier kommt ggpht.com plötzlich her?🤪 Bei uBlock Origin kommt wie erwartet nur das an, was ich bei RequestPolicy erlaubt habe. Da ich inzwischen seit Jahren mit dieser Konfiguration arbeite ist mir das merkwürdige Verhalten von NoScript sehr gut bekannt, begeistert bin ich nicht davon. Auf die Domain ggpht.com komme ich später noch einmal zurück, jetzt erst einmal weiter mit:

 

Firefox:

• Noscript: tmowizard.eu, google.com, gstatic.com und youtube.com sind erlaubt, doubleklick.net nicht!
• Ghostery: doubleklick.net ist blockiert
• uBlock Origin: tmowizard.eu, google.com, gstatic.com, ggpht.com und youtube.com sind erlaubt, doubleklick.net nicht!

 

Chrome:

• Noscript: tmowizard.eu, google.com, gstatic.com und youtube.com sind erlaubt, doubleklick.net nicht!
• Ghostery: doubleklick.net ist blockiert
• uBlock Origin: tmowizard.eu, google.com, gstatic.com, ggpht.com und youtube.com sind erlaubt, doubleklick.net nicht!

 

Chromium:

• Noscript: tmowizard.eu, google.com und youtube.com sind erlaubt, doubleklick.net nicht und gstatic.com ist verboten!
• Ghostery: doubleklick.net ist blockiert und google.com nicht identifiziert!🤪
• uBlock Origin: tmowizard.eu, google.com, gstatic.com, ggpht.com und youtube.com sind erlaubt, doubleklick.net nicht!

 

Opera:

• No-Script Suite Lite: Nachdem ich wie weiter oben geschrieben meine Domain freigeschaltet habe ist hier wirklich absolut alles erlaubt, es kann auch nichts verboten/blockiert werden!
• Ghostery:  doubleklick.net ist blockiert
• uBlock Origin: tmowizard.eu, google.com, gstatic.com, ggpht.com und youtube.com sind erlaubt, doubleklick.net nicht!
• …
• Opera-Werbeblocker: 1 Werbung wird blockiert auf dieser Seite, 7 Tracker sind auf dieser Seite blockiert, Liste der blockierten Tracker: Google www.youtube.com (7)

…

Seht ihr auch was ich sehe? doubleklick.net kommt außer beim SeaMonkey bei uBlock Origin an, obwohl die Domain je nach Browser und Add-on nicht erlaubt bzw. von Ghostery sogar blockiert ist! Ähnliches gilt auch für gstatic.com, was im Chromium durch NoScript eigentlich ja blockiert/verboten sein sollte.

Zudem stellt sich mir die Frage, was No-Script Suite Lite und der Opera-Werbeblocker da bei Opera eigentlich machen? Außerdem verstehe ich die Sache mit ggpht.com mal gar nicht, denn die Domain taucht in keinem Browser bei NoScript auf… so viel also zu diesem ach so hoch gelobten Add-on!😤 Theoretisch könnte ich bei SeaMonkey darauf verzichten, allerdings hat es wie schon erwähnt eben noch andere Schutzfunktionen, also bleibt es da.

 

Testergebnis:

Wie schon erwähnt ist SeaMonkey dank RequestPolicy Continued eindeutig der Sieger, was dort blockiert wird kommt bei uBlock Origin gar nicht erst an. Im Laufe der Jahre habe ich zudem immer wieder bemerkt, daß bei RequestPolicy Continued Zeug ankommt, was bei NoScript gar nicht erst aufgeführt wird! Die ursprüngliche alte Version von Ghostery hatte übrigens die selbe Wirkung, die neue Versionen sind dagegen eher eine Spielerei.

Alleine die Ergebnisse von diesem Test sagen mir eindeutig, daß ich so schnell bestimmt keinen anderen Browser als Standard verwenden werde! Demnächst werde ich noch einen extra Test mit SeaMonkey machen, da mein aktuelles Profil mit den neueren Versionen gehörige Probleme bereitet. Eventuell spielt da ein Add-on nicht mehr mit, aber dazu kann ich derzeit noch nichts sagen.

Den Platz zwei teilen sich hier Firefox, Chromium und Chrome, da alle drei Browser bzw. die verwendeten Add-ons die gleichen Ergebnisse brachten. Wie schon erwähnt kommen die neuen Versionen von Ghostery einfach nicht an die alte Version heran, RequestPolicy Continued gibt es zudem nur noch für den SeaMonkey. Was bei diesem Add-on blockiert ist stellt mit Sicherheit keinen Unfug mehr an, denn anders wie bei diesen „WebExtensions“ von Ghostery heißt hier „blockiert“ auch wirklich blockiert!

Auf Platz drei ist wie erwartet der Opera gelandet, wobei es keine wirklich großartigen Unterschiede zu den anderen Browsern gibt. Wenn man NoScript bzw. bei Operea No-Script Suite Lite entfernt, dann wären die Ergebnisse wohl überall gleich.

 

Weitere Bedienung des Blogs mit Lucida!

Natürlich habe ich auch die weitere Bedienung von meinem Castle beachtet, also zumindest von außen. Ich konnte bei keinem der getesteten Browsern Einschränkungen oder Fehler entdecken, es funktioniert alles wie gewünscht. Auch die Darstellung ist bei allen Browsern gleich, selbst bei meinem alten SeaMonkey. Dies gilt übrigens auch für den Falkon und für Vivaldi! Die beiden fielen zwar wegen der Add-ons beim Sicherheitstest durch, alles andere klappte jedoch ohne Probleme.

Da Lucida zudem viele von mir erwünschten Einstellungsmöglichkeiten hat würde ich mal behaupten, daß ich dieses Theme wohl noch lange verwenden werde. Da ich zudem etliche WP-Plugins nun nicht mehr benötige hat sich dieser Wechsel alleine schon wegen der schnelleren Ladezeit auch für euch rentiert! Nun muß ich nur noch abwarten, wie es bei dem Theme mit den Updates aussieht. Archie bekam tatsächlich recht häufig welche, bei Lucida muß ich da noch abwarten.

Hier vermisse ich wieder mein altes Calotropis Theme 2, denn dort hatte ich das ja selbst in der Hand. Da habe ich auch wesentlich weniger Plugins benötigt, da die benötigten Funktionen entweder schon vorhanden waren oder ich konnte sie eben selbst integrieren!

Ein Problem stellen bei Themes und Plugins für WordPress immer die Tracker dar, deswegen auch dieser obige Test mit verschiedenen Browsern! Hier wird auch eindeutig klar, warum es Add-ons wie die hier verwendeten gibt. Mein Castle ist hier eigentlich harmlos, bei dem zum Test verwendeten Artikel drehte es sich ja hauptsächlich um YouTube, also Google. Mehr gibt es da auch nicht, daß wurde hier deutlich sichtbar gemacht.

Startet doch einmal folgenden Versuch:

Nehmt den Browser eurer Wahl mit einem neuen Profil und besucht z. B. die Website vom „Spiegel“, *erst dann* installiert ihr die oben genannten Add-ons und besucht die Seite noch einmal… ihr werdet nie wieder ohne diese Add-ons surfen!

Hier auf meinem Castle werdet ihr dabei feststellen, daß es bei mir nur wie z. B. bei dem getesteten Artikel irgend welche Tracker gibt. Andere Tracker sind nicht vorhanden, da ich diese Dinger selbst nicht mag! Wie aber im Impressum erklärt stammen die vorhandenen Tracker nicht von mir, sondern allesamt von fremden Webseiten. Werbetracker gibt es hier sowieso nicht, da ich ja keine Werbung betreibe! Ich wiederhole das immer wieder gerne:

Ich verdiene weder mit meiner normalen Website noch mit meinem Castle auch nur einen Cent, im Gegenteil verursacht ja das Hosting mir selbst entsprechende Kosten! Früher war auch das mal anders, aber leider hat mein letzter wirklich guter Freehoster (CwCity) aufgegeben 😭 und beim direkt letzten Freehoster… ne, also wirklich nö! Das war nicht nur mein letzter Freehoster, er war im Prinzip wirklich DAS Letzte! 😡 25 Euro im Monat für ein SSL-Zertifikat von Let’s Encrypt, das zahle ich jetzt nicht einmal mit eigener Domain für drei Monate!😱 Dies war auch der Grund, warum ich den Hoster gewechselt habe und eben bei manitu gelandet bin.

Ich habe vor langer Zeit ja mal eine Artikel-Serie angefangen, welche sich mit dem Thema „Sicherheit am PC“ beschäftigt.Nach diesem Test bin ich irgendwie zu dem Ergebnis gekommen, daß hier mal wieder ein neuer Teil erforderlich ist. Der letzte Teil VIII ist immerhin fast 2 Jahre alt, ist folglich also bestimmt nicht mehr auf dem neuesten Stand.

 

So, nach einem sogar für mich wirklich sehr langem Artikel komme ich nun endlich beim letzten Punkt an:

Mein Fazit!

Ein Wechsel des Theme auf einem Blog ist wie erkennbar ziemlich aufwendig, wenn man es richtig machen möchte. Die EU-DSGVO hat das sogar noch schlimmer gemacht, da man sich um etliche Dinge zusätzlich kümmern muß. Ich hatte hier ja den großen Vorteil, daß ich auf den Datenschutz schon immer geachtet habe. Wirklich viel ändern mußte ich also nicht, nur ein paar Einstellungen anpassen.

Leider hat sich wie man am Test mit den Browsern bemerkt der Chromium als Unterbau für viele andere Browser durchgesetzt, was ich nicht unbedingt als vorteilhaft bezeichnen möchte! Es gibt in den Weiten des Internet inzwischen etliche Betreiber von Websites, die wohl nur mit solchen Browsern testen und andere Browser außer acht lassen.

Gerade für SeaMonkey gibt es da ein Problem, welches ich in einem meiner Artikel ja bereits erklärt habe. Daran hat sich bis heute nichts geändert, die „Sniffer“ prüfen weiterhin nicht die verwendete Browserengine, sondern immer noch den Namen des Browsers! Dadurch kann es passieren, daß ein „kleiner“ Browser mit dem aktuellen Chromium als Unterbau auf entsprechenden Webseiten nicht funktioniert!🖕🏿😡🖕🏻

Anhand des Tests ist eindeutig bewiesen, daß diese Sniffer schlicht und ergreifend purer Schwachsinn sind. Für die Betreiber entsprechender Webseiten möchte ich keine Bezeichnung schreiben, nicht daß ich deswegen Ärger bekomme! Wobei man für solche Leute wohl eine neue Beleidigung erfinden müßte, denn mir fällt jedenfalls keine passende ein.

Ich habe hier durch meinen Test ja eindeutig belegt, daß selbst SeaMonkey oder gar Falkon auf einer aktuellen und modernen Website ohne Einschränkungen funktionieren.

Der Wechsel des Themes war notwendig, da ich mit verschiedenen Dingen beim alten Theme ganz und gar nicht einverstanden war. Daß man dann mit dem neuen Theme entsprechende Tests mit verschiedenen Browsern machen sollte dürfte wohl jedem klar sein, ein einfacher Anwender zuhause bekommt davon aber ja nichts mit. Aus diesem Grund habe ich eben diesen riesigen Artikel geschrieben, damit auch anderen Leuten das vor Augen geführt wird.

Es ist ja nicht damit getan, daß man einfach ein neues Theme installiert und damit hat sich’s. Es sind hier schon ausgiebige Tests erforderlich, damit auch wirklich alles rechtens ist. Vor allem ist hier natürlich der Datenschutz zu beachten, sonst könnte man ziemliche Probleme bekommen. Dazu ist es dann auch zwingend erforderlich, daß man die Datenschutzerklärung und seit einiger Zeit auch die Cookie-Richtlinien anpassen muß!

Der Test mit den verschiedenen Browsern hat auch gezeigt, warum man in seinem Browser verschiedene Add-ons zum eigenen Schutz installieren sollte. Daß hier wie von mir erwartet der SeaMonkey gewinnt zeigt dabei auch, was diese neumodischen „WebExtensions“ wirklich taugen, nämlich eher nichts! Das merkwürdige Verhalten von NoScript und Ghostery finde ich dabei nicht gerade großartig: Wie können doubleklick.net und gstatic.com bei uBlock Origin ankommen, wenn sie von den ersten beiden Add-ons nicht erlaubt oder gar verboten/blockiert sind?😱 Und warum zum Geier kennt NoScript die Domain ggpht.com nicht?🤮

Hier wird nun auch deutlich, warum man dringendst verschiedene solcher Add-ons verwenden sollte. Der Test hat aber auch gezeigt, warum viele Anwender von Firefox mit diesen neuen „WebExtensions“ unzufrieden sind. Die alten Add-ons hatten wesentlich tieferen Zugriff und Möglichkeiten, von denen viele nicht mehr möglich sind. Gerade Ghostery ist hier ein sehr gutes Beispiel, da das alte Add-on ähnlich gut funktioniert wie hier bei mir RequestPolicy Continued im SeaMonkey: Geblockte Tracker wären damals nie bei uBlock Origin oder wer es verwendet Adblock Plus angekommen!

Wie weiter oben schon erwähnt werde ich mich diesem Thema in einem neuen Artikel in der Reihe „Sicherheit am PC“ widmen, da ich es als wirklich wichtig ansehe! Dabei werde ich dann auch einiges ansprechen, was hier im Artikel fehl am Platz gewesen wäre.

 

Viele Grüße nun aus dem Datenschutzzentrum von TmoWizard’s Castle zu Augusta Vindelicorum

Y gwir yn erbyn Y byd!

Mike, TmoWizard

 

Tapetenwechsel: Ein neues Theme für mein Castle und ein Sicherheitstest von TmoWizard ist lizenziert unter Creative Commons Namensnennung-NichtKommerziell-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 4.0 international.